Erik Gahner Larsen

Hvorfor får velhavende socialhjælp?

Ekstra Bladet kan i dag »afsløre« noget vi alle i forvejen godt ved: Vi har en universel velfærdsstat. Vi har en velfærdsstat hvor det ikke er pengepungens størrelse der afgør om vi har ret til en række offentlige ydelser, herunder blandt andet pension.

Konsekvensen af den universelle velfærdsstat er at selv rige har ret til det Ekstra Bladet kalder for socialhjælp. Det er der sgu ingen afsløring i. Men hvad er det for et regnestykke Ekstra Bladet prøver at stille op? Lad os se på det: »Mens de fattigste herhjemme dårligt har råd til smør på brødet, sørger regeringen for, at de rigeste har så rigeligt råd til kaviar og champagne«

Hvis bare det var så simpelt. For det første er det næppe »socialhjælpen« der giver de rigeste kaviar og champagne. For det andet er der tale om en forsimplet måde at sælge problemstillingen. Det hele handler ikke blot om et fordelingsspil hvor der kan tages over 3 mia. fra de velhavende, som dermed kan komme de fattigste danskere til gavn – også selvom dagens leder i Ekstra Bladet forsøger at fremføre sådan et argument.

Det hele handler om noget mere grundlæggende: Velfærdsstatens legitimitet og opbygning. Hvis man går væk fra en velfærdsstat med universelle karakteristika, har det væsentlige implikationer for hvordan vi anskuer følgende spørgsmål: Hvorfor skal de rige for eksempel have ret til at bruge de offentlige sygehuse, når de har penge nok til bare at tage på private sygehuse? Hvorfor skal riges børn have ret til at bruge folkeskolen »gratis«, når forældrene har råd til at betale for privatskoler? Hvorfor skal velhavende have ret til pension?

Hvis man er tilhænger af en universel velfærdsstat, er der meget gode grunde til, at selv velhavende skal have ret til offentlige ydelser. Det er derfor ikke nogen afsløring Ekstra Bladet har foretaget i dag, når de har fundet ud af, at de mest velhavende danskere får penge fra det offentlige. Det ville være en større afsløring, hvis det viste sig, at de ikke gjorde.

12 comments

  1. Enig med de sidste linier af dit udemærkede indlæg.

    Gad vide, om der er nogen i folketinget, der tør og komme med et forslag om at rige pensionister ikke skal have folkepension.

  2. Hej!

    Jeg vil gerne vende tilbage til et emne, jeg tidligere har være inde på.

    Nu vil jeg stille et nyt spørgsmål til dig.

    Når du har din webblog bag “Kraka.org.” hvor direktøren hedder Peter Mogensen, som også er politisk kommentator.

    Jeg har fundet frem til et meget langt indlæg i et andet medie, hvor du beskriver dít syn og holdning til Peter Mogensen som kommentator m.v..

    Om jeg er uenig eller enig med dig idette, vil jeg ikke bruge tid på at kommentere.

    Derfor er det så, jeg undrer mig meget over du gemmer din webblog her i dette forum?

    Godt Nytår!

    1. Hej KI

      Det er ikke min opfattelse at jeg “gemmer min webblog” på nogen måde. Hverken her eller bag Kraka.org. Er ikke helt sikker på, at jeg forstår dit spørgsmål. Kan du uddybe?

      Godt nytår :-)

      1. Ja, det kan jeg godt prøve.

        Eftersom jeg fandt et gammelt indlæg fra juni 2011 i et andet medie her på nettet.

        Hvor du utroligt meget spalteplads på at kommentere, hvad du mente om Peter Mogensen som kommentator. Jeg synes det var langt fra pæne ord han fik med på vejen fra dig.

        Så derfor undrer det mig at du gemmer dig her bag Kraka.org., når netop her han nu er direktør.

        mvh. KI

        1. Hej KI

          Det er på denne blog jeg har skrevet det pågældende indlæg: http://erikgahner.dk/2011/06/21/peter-mogensen-for-dummies/

          Jeg har ligeledes skrevet flere kritiske indlæg om tænketanken Kraka. Disse kan findes her:
          http://erikgahner.dk/2011/08/05/den-nye-taenketank-kraka/
          http://erikgahner.dk/2011/08/09/den-nye-taenketank-kraka-ii/
          http://erikgahner.dk/2011/08/10/den-nye-taenketank-kraka-iii-landbrug-fodevarer/

          Min kritik af Peter Mogensen såvel som Kraka betyder dog ikke, at jeg konsekvent vil afvise alle analyser, notater m.v. der skulle komme fra Peter Mogensen eller Kraka.

          1. Tak for svaret.

            For mig kan det godt lyde som en ensidig kritik af Peter Mogensen/Kraka.

            Jeg synes der udtryk for manglende resspekt for andre menneskers meninger/holdninger.

            Jeg synes her, hvor året 2011 så småt er ved at rinde ud, har jeg i løbet året set et stort tendens til, når jeg læser de forskellige blogs m.v. i de forskellige aviser som f.eks. Jyllands Posten, Berlingske samt Politiken, ser en utrolig manglende respekt blandt hinanden for ens holdning som f.eks. politik.

            Et godt eksempel er også at læse Netavisen 180 grader, som Ole Birk fra LA står bag, hvor dog også ind imellem kommer nogen indlæg, hvor man må tage sig til hovedet.

            Det der undrer mig er, at efter Ole Birk er kommet i folketinget, virker han til og være blevet noget tavs. Hvorimod Joachim B. Olsen har noget at lære, i at begå politisk.

            Jeg synes vi er kommet til en kultur, hvor de handler om at nedvurdere andre og ikke respektere hinandens menínger. Og det finder jeg sørgeligt, at vi er nået dertil.

            Jeg er selv ikke altid enig i Peter Mogensens betragtninger. Men jeg har den holdning, at vi bør respektere hinandens meninger.

            Mvh. KI

  3. (Kommentarsystemet tillader ikke at jeg kan svare direkte).

    @KI

    Jeg finder hverken min kritik af Peter Mogensens kommentatorvirksomhed eller Krakas målsætning ensidig eller som værende udtryk for manglende respekt for deres holdninger (som vi ved: jeg har sågar citeret et notat fra Kraka (og vil ikke udelukke jeg en skønne dag citerer Peter Mogensen)).

  4. Hej Erik

    Du får lige en nytårshilsen med på vejen: Det er en rigtig god BLOG, du har fået bygget op her!

    Selvom jeg ikke er enig i meget af det normative, er det rart at læse dine indlæg – argumentationen er systematisk og sober, og det er fedt at går diverse medier og tænketankes “undersøgelser” på klingen metodisk.

    Ift dit indlæg kunne man passende spørge Ekstrabladet, om man ikke hellere skulle se på, hvad de enkelte indkomstgrupper Netto får ud af det offentlige. Derudover er der endnu en problemstilling som Ekstrabladet lukker øjnene for: Hvis man begynder at indtægtsregulere offentlige ydelser, fjerner man incitamentet til at arbejde hårdere, i det at en eventuel lønforhøjelse vil bliver modregnet ens ydelser.

    1. Hej Rasmus

      Tusinde tak for dine rosende ord. De varmer. Og mange tak for kommentaren.

      Jeg undrer mig ligeledes over deres simple fremstilling af tallene og det manglende fokus på flere af de økonomiske implikationer, der vil være forbundet med at gennemføre deres forslag. De er i avisen sat så primitivt op, at selv Bubber kan forstå dem og have en klar holdning (http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1680817.ece).

      Godt nytår :-)

  5. Til Erik Gahner Larsen/Rasmus Scheelke.

    Jeg har med interesse læst Jeres indlæg.

    I er jo begge to inde på den måde Ekstrabladet behandler emnet på.

    Handler det ikke om for bladet, at få forargelsen frem hos folk?

    Jeg mener at både Ekstrabladet og for den sags skyld og BT, hvornår behandler et emne virkeligt seriøst?

    mvh. KI

    Godt nytår!

    1. Ekstra Bladet (såvel som andre medier) foretager bestemte journalistiske vinklinger ifm. deres artikler. Det er selvfølgelig også nødvendigt. Som jeg dog pointerer i indlægget ville der næppe være den store “afsløring” over det hele, hvis de fik nuancerne med. Den journalistiske vinkel der er på et emne skal gerne holde vand når man undersøger præmisserne, og det mener jeg ingenlunde er tilfældet her.

      Men jo, jeg vil give dig helt ret i, at det hører til sjældenhederne at Ekstra Bladet såvel som B.T. tager et emne seriøst (eller behandler hvad jeg vil kalde seriøse emner).

      Godt nytår.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *